hultberg.org: Mannes blog

Åh nej, vi har ingen låda att stoppa dem i!

Äktenskap mellan homosexuella, ett hot mot samhällets fortbestånd? Förklara det för mig, snälla kristdemokraterna.

Jag såg precis Dubyah på TV. Han pratade om att äktenskap är en institution reserverad för man och kvinna, och att äktenskap mellan homosexuella är ett hot mot samhället. Efter det visades en kristdemokrat från Sverige, som inte använde fullt så hårda ord, men istället drog en liknelse till solens betydelse för livet. Äktenskapet är något för en man som älskar en kvinna, en förutsättning för samhällets fortbestånd. Utan sol, inget liv. Äktenskap mellan homosexuella, inget samhälle?

Jag måste erkänna att jag förstår inte. Vari ligger hotet? Kanske, tänkte jag, menar de att eftersom två killar inte kan få en naturlig avkomma så dör mänskligheten ut om alla lever i homosexuella förhållanden. Då måste de ju mena att om vi börjar tillåta att alla människor som älskar varann ska få ingå äktenskap så kommer det homosexuella att smitta, och sakta sakta dör samhället ut eftersom inga nya människor föds. Då måste de ju tro att homosexualitet är någon sorts virus, som lättare skulle spridas om homosexuella fick gifta sig, för hade det varit genetiskt hade ju problemet försvunnit av sig självt... Heh.

Eller, så menar de att alla andra som inte är homosexuella av någon underlig anledning skulle bli mer korkade eller passiva om det där andra gänget, de som det ska vara ok att särbehandla och diskriminera, får gifta sig. Det är ju en sorts hot. Jag ser det inte, men jag kan tänka mig att de förvirrade hjärnvindlingarna hos en kristdemokrat kan leda in tankarna i de banorna. Tror man på spöken kan jag tänka mig att man är rädd för de mest irrationella saker.

Både George Bush och den svenske representanten för kristdemokraterna vill förklara för oss att homosexualitet inte är naturligt, och att det ger oss en likaledes naturlig rätt att särbehandla dem, att särskilja dem från oss på grund av deras "avvikande" sexuella läggning. Ordet "naturligt" är ett bedrägligt ord.

För 1000 år sen var det "naturligt" att pojkar sökte sig till språk och filosofi, det var ju svåra ämnen, medan flickor kunde syssla med triviala saker såsom matte. Inte riktigt så idag. (Det där har jag fått från en bok av Jorun Gulbrandsen, Är skolan till för Karin eller Erik, jag ska nog kolla upp det men i alla fall.) Naturligt är alltså något föränderligt, det är det jag vill ha sagt.

Dessutom antyds det att bara för att något är "naturligt" så är det något bra och det som är "onaturligt" är då alltså något dåligt. Exempel på saker som är helt naturliga men som tveklöst dödar dig om du kommer i kontakt med dem är en stor fallande sten, en droppe nikotin på huden eller långvarig heltäckande kontakt med detta naturligaste ämne av dem alla: vatten. En förutsättning för livet som i fel sammanhang utan eftertanke eller värdering obönhörligen släcker ut detsamma. Naturligt kan alltså vara något väldigt, väldigt farligt.

Vidare finns det i vår kära natur otaliga exempel på homosexualitet mellan djur, om vi nu ska ta naturen som måttstock för vad som är "rätt" eller "fel". Homosexualitet förekommer såväl som praktiskt arragemang för att föda upp sin avkomma som rent och skärt nöje och sexuellt umgänge. Sexualitet är alltså något som inte bara är naturligt, utan som i naturen dessutom av naturliga skäl är varierande. Naturliga skäl? Mångfald, mångfald är en förutsättning för liv och samhälle, inte äktenskap...

Några bra länkar att fördriva tiden med medan man tänker på huruvida två människor som älskar varann ska få gifta sig finns här:

Naturligt är mångfalden

Homosexuality and the "Unnaturalness Argument"

De verkar läsvärda. Själv vet jag inte, jag har inte läst dem. Jag har min åsikt klar för mig. Den känns väldigt... ...naturlig.

Random fortune brought to you by www.fortunes.nu:

:: ()